Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/6063 K.2023/15094

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 Tarihli ve 2015/234 Esas, 2016/56 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

A. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29, 62, 50 ve 52 nci maddelerinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

B. 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet (6136 sayılı Kanun) suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’nun 62, 50 ve 52 nci maddelerinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 3.000,00 TL ve 400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri A. Sanığın atılı suçu işlemediğine, B. Eylemin basit tehdit suçunu oluşturacağına, C. Haksız tahrik nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, D. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, E. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, aralarında hukuki uyuşmazlıkları konusunda husumet bulunan mağdur ile tartıştığı sırada bıçak göstermek suretiyle tehdit suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, mağdurun ifadesi, sanık savunması, tanık A. C.'nin beyanı, 17.12.2014 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporu, Adli Emanetin 2014/179 sırasında kayıtlı bıçak, 09.02.2014 tarihli kolluk tutanağı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek, mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suçun Sübutu Yönünden Mağdurun sanığın elinde bıçakla üzerine yürüdüğü yönündeki aşamalarda değişmeyen beyanı, suça konu bıçağın ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Suç Vasfı Yönünden Sanığın bıçak göstermek şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin, silahla tehdit suçunu oluşturması karşısında, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Haksız Tahrik Yönünden Sanığın eylemini kendisine yönelik yapılan hakaret neticesinde haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek verilen cezadan indirim yapılmış olması karşısında, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

4. Lehe Hükümler Yönünden Sanığın daha önceden kasıtlı suçlardan dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine rağmen denetim süresi içerisinde tekrar suç işlediği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasında ve hapis cezasının adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmiş olması karşısında erteleme hükümlerinin uygulanmamasında, hukuka aykırılık görülmemiştir.

5. Sair Hususlar Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suç tarihi, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla;

Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması ve mağdurun kamu hukuku olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR