Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/6066 K.2024/107

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2015 tarihli ve 2014/1583 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi; sanık ... ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi; uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/212 Esas, 2016/335 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Suçu işlemediğine, iftiraya uğradığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, B.Sanık ... ...'in Temyiz Sebepleri Suçu işlemediğine, iftiraya uğradığına, C. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Aynı köyde yaşayan, birbirlerine akraba olan, aralarında daha önceye dayalı husumet bulunan iki aile arasında kavga çıktığı, sanık ...'ın mağdur ...'yı attığı taş ile basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı, sanık ...'un av tüfeği ile ateş ettiği, anlaşılmıştır. 2.Mağdur ...'nın adli raporu ve olay sonrası sanık ...'tan alınan el ve yüz svaplarında ateş artığına rastlandığına ilişkin rapor dosya içerisinde mecuttur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... ...'in Temyiz Sebepleri Yönünden. 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak,

5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden.

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, sebebiyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/212 Esas, 2016/335 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Özbay ...