Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/6196 K.2024/8110

1. Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, diğer sanıklar ... ile ... hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının.

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz kanun yoluna tabi olduğu, temyizlerinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; ''Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.'' şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemelerinin itiraz merciince yapılması gerektiği, katılan vekili tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan talebin 5271 sayılı Kanun'un 264 ünü maddesi gereği itiraz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

2. Sanıklar ... ile ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından, Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İtirazları Yönünden Sanık ... hakkında tehdit suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve temyizlerinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanıklar... ve ...'un yargılandığı tehdit suçu için 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli duruşmasında sanıkların ilk sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından, Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İtirazları Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde yer alan nedenle sanıklar hakkında verilen hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla kurulan hükümler yönünden dava dosyasının Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2015/517 Esas, 2016/325 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanıklar... ve ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki tehdit suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,