Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/631 K.2023/9108

Başsavcılığı'nın 26.10.2021 tarihli iddianamesi ile. 1. Sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/474 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1994 Esas, 2022/2709 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, 2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, 3. Teşhis işleminin hukuka uygun olmadığı, 4. Sanık hakkında tahliye kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. 06.09.2021 günü gece vakti şikâyetçi ...'in tanık A.A ile yolda yürürken önlerini sanık ...'in kestiği, şikâyetçi ...'in cep telefonunu isteyerek elini beline atıp ''vermezsen kötü şeyler olur'' dediği, şikâyetçinin de korkarak cep telefonunu verdiği, ertesi gün öğlen vakti aynı caddede sanığı tekrar gördüğünde devriye görevini ifa eden polislere haber vermesi sonucu sanığın yakalandığı, 07.09.2021 günü sabah saatlerinde de mağdur ...'ın yolda yürüdüğü esnada yanına sanığın gelerek cep telefonunu kullanmak için istediği,

mağdur ...'in cep telefonunu vermesi üzerine sanığın mesaj yazıyormuş gibi telefonla ilerlediği, mağdur telefonunu geri almak istediğinde sanığın yumruğunu göstererek ''burnunu kırarım senin'' dediği ve belinde bulunan sustalı bıçağına elini attığı, böylece mağdurun direncini kırdığı, olay yeri kamera görüntülerinden sanığın tespit edildiği, zararların karşılanmadığı anlaşılmıştır. 2. Şikâyetçi ... ve mağdur ...'ın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olduğunu belirtmiş ancak üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir. 4. Tanık A.A'nın, şikâyetçi ...'in beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Kolluk tarafından düzenlenen olay tutanakları ve CD izleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde.

Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, şikâyetçi ... ve mağdur ...'ın beyanları, tanık A. A.'nın, şikâyetçi ...'in beyanlarını doğrulayan beyanları, kolluk tarafından düzenlenen olay tutanakları, CD izleme tutanağı ve teşhis tutanakları ile anlaşıldığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın işlediği suçun vasıf ve mahiyeti ile hükmedilen cezaların süresi nazara alındığında böyle bir ceza tehdidi karşısında kaçma şüphesinin olağan hayat akışı gereği mevcut olması, yargılamaya konu silahla yağma suçunun 5271 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan katolog suçlardan olması gözetildiğinde adli kontrol ile söz konusu sakıncaların giderilmesinin mümkün olmaması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 104 üncü ve devamı maddeleri gereğince sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmesi isabetli görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1994 Esas, 2022/2709 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...