Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/6794 E. , 2024/9196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/64 E. 2016/435 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama 1. Sanık hakkında katılan ...'ya karşı mala zarar
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/6794 E. , 2024/9196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/64 E. 2016/435 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama 1. Sanık hakkında katılan ...'ya karşı mala zarar verme suçundan hükmolunan 2.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının türü ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a (5320 sayılı Kanun) eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık hakkında nitelikli tehdit, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal etme, suçlarından kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Sanığın Katılan ...'ya Karşı İşlediği Nitelikli Tehdit, Kasten Yaralama, Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme, Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanığın yargılandığı nitelikli tehdit, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türleri ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli ve 2016/64 Esas, 2016/435 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanığın Katılan ...'ya Karşı işlediği Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın kasten yaralama suçuna yönelik yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. IV. KARAR 1. Sanığın Katılan ...'ya Karşı Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Ön inceleme bölümünün birinci pargrafında açıklanan nedenle Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli ve 2016/64 Esas, 2016/435 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanığın Katılan ...'ya Karşı İşlediği Kasten Yaralama Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli ve 2016/64 Esas, 2016/435 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 3. Sanığın Katılan ...'ya Karşı İşlediği Nitelikli Tehdit, Kasten Yaralama, Konut Dokunulmazlığının İhlali, Suçlarına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bodurm 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli ve 2016/64 Esas, 2016/435 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle AYRI AYRI DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.