Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/6835 E. , 2024/9197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/160 E. 2016/434 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Mahalline iade, onama 1.Katılanlar vekili tarafından sanık hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan dolayı mahkumiyet hükmü
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/6835 E. , 2024/9197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/160 E. 2016/434 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Mahalline iade, onama 1.Katılanlar vekili tarafından sanık hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan dolayı mahkumiyet hükmü verilmediğinden bahisle temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılarak yapılan incelemede; sanık hakkında 2016/1583 soruşturma numarası ile yürütülen soruşturma neticesinde sanıktan elde edilen kuru sıkı tabancanın 6136 sayılı kanun kapsamında yasak niteliğe haiz silahlardan olmaması nedeniyle 12.02.2016 tarihinde takipsizlik kararı verilmiş olması karşısında, bu suçla ilgili açılmış bir kamu davası ve temyize kabil bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan sanığın cezalandırılmasına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır. 2. Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği kararı temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Sanığın yargılandığı nitelikli tehdit suçu için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. B. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2016/160 Esas, 2016/434 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetlerine karar verilmesi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2016/160 Esas, 2016/434 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2016/234 Esasına kayıtlı kuru sıkı tabancanın ve 1 adet şarjörün 5729 sayılı kanun gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimine, 5 adet dolu kuru sıkı tabanca mermisinin ise sahibine iadesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.