Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/728 K.2023/8791

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2022 tarihli ve 2022/13444 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.08.2022 tarihli ve 2022/142 Esas, 2022/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/4449 Esas ve 2022/2804 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Eksik araştırma yapılarak hüküm verildiğine, sanığın delil yetersizliği nedeniyle beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden bir kaç öncesinde katılanın araç kiralamak istemesi nedeniyle tanık D.C. vasıtasıyla sanık ile tanıştığı, sanığın katılana araç kiralaması hususunda anlaştıkları, katılanın kira kapora bedeli olarak sanığa 2.000,00 TL para verdiği, sanığın olay tarihinde araç teslim etmek için katılanı tanık H.U'nun iş yerine çağırdığı, katılanın iş yerine gelmesi üzerine sanığın, kiralanan aracın yolda kaza yaptığını, 50.000,00TL civarındaki masrafın yarısını vermek zorunda olduğunu söylediği,

katılanın olumsuz yanıtı üzerine katılana "parayı ödemediğin takdirde buradan çıkışın olmaz senin için kötü olur" demek suretiyle tehdit ettği ve bazı isimler vererek para meselesi yüzünden bu şahısların adamlarını bile dövdürdüklerini söyleyerek korkutmaya devam ettiği, katılanın korkması neticesinde sanık tarafından kendisine bildirilen tanık H.U adına kayıtlı banka hesabına 27.08.2021 gününde 10.000,00 TL parayı EFT yaptığı, daha sonra aynı gün katılanın Ziraat Bankası'ndan saat 14.30 sıralarında 1.500,00 TL, 14.11 sıralarında ATM'den 5.000,00 TL,

Halk Bankası ATM'sinden 14.30 sıralarında 5.000,00 TL ve TEB ATM' sinden de saat 14.25 sıralarında 4.000,00 TL parayı çekerek toplamda 25.500,00 TL parayı para çekme işlemleri sırasında yanında bulunan sanığa verdiği, sonraki günlerde katılanı rahatsız etmeye devam etmesi üzerine katılan sanıktan şikayetçi olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın kendisine cep telefondan ulaşan kolluk görevlilerini oyalaması ve sürekli kaçması üzerine ... 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 24.02.2022 tarihli ve 2022/1281 Değişik İş sayılı kararıyla hakkında çıkarılan yakalama kararı neticesinde ilk kez savunmasının alınabildiği, aşamalarda birbiriyle çelişen savunmalarda bulunarak atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Tanık D. C. anlatımlarında; "katılanı Kemeraltında işletmekte olduğu ...

Kahve isimli iş yerine gidip geldiği esnada tanıdığını, daha sonra arkadaş olduklarını, sohbet sırasında kendisine devlet memuru olduğunu ancak iş yerindeki problemlerden dolayı işten çıkarıldığını söylediğini, katılana hiçbir zaman polis olduğunu söylemediğini, sanığı da olay tarihinden önce tanıdığını, katılanın 23 Ağustos gününde kendisini arayarak bir gecelik acil kiralık araç lazım olduğunu araç kiralayan tanıdığının olup olmadığını kendisine sorduğunu, bunu üzerine rent a car işi yaptığını bildiği sanığı aradığını, sanığın da kendisine tüm araçların kirada olduğunu,

elinde sadece 2015 model Mercedes aracının olduğunu kira bedelinin 500 TL olduğunu 10.000 TL kaparo verirse kiraya verebileceğini söylediğini, bunun üzerine sanığın dediklerini katılana ilettiğini, yapılan pazarlık neticesinde katılan ile sanığın aracın kiralanması konusunda anlaştıklarını, aynı gün akşam katılan ...'ın kendisini aradığını, söz konusu aracı kendisine teslim edilmediğini ve sanığı aramamı istediğini, sanığı aradığında ise aracın kaza yaptığını araçta 20.000-TL masraf olduğunu, sanık ile katılan arasında gerçekleşen para alışverişine şahit olmadığını" beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Tanık H.U. anlatımlarında.

"Emlak ve otel işletme işleriyle uğraştığını, sanığı 2 yıldır tanıdığını, katılanı olay öncesinde tanımadığını, olay günü olan 27.08.2021 günü emlak ofisinde bulunduğu esnada sanığın ve katılanın geldiğini, sanığın iş yerini kullanması için izin istediğini ve iş yerinin arkasına geçtiklerini, daha sonra yanlarına gittiğini, bunun üzerine sanığın katılandan alacaklı olduğunu ve kendisinin hesabına para göndermesi için istediğini, sanığa kendi hesabına neden göndermediğini sorduğunu, sanığın da hesaplarında sorun olduğunu bundan dolayı bu şekilde olması gerektiğini söylediğini, bunu kabul ettiğini,

bunun üzerine katılana hitaben "bir sıkıntı olmasın beni daha sonra savcılıkla uğraştırmayın, bana numaranı ver gerekirse paranı ben sana gönderirim" dediğini ve katılanın bir şey demediğini, daha sonra katılanın kendisinin hesabına 10.000,00 TL gönderdiğini ve sanığın isteği üzerine bu parayı sanığın eşi olarak tanıttığı kişi olan ... isimli kişinin Finansbank' a ait TR22 ...9629 nolu IBAN hesabına 27.08.2021 günü Saat: 14.59 sıralarında EFT olarak gönderdiğini, bunun üzerine sanığın ve katılanın iş yerinden ayrıldığını, bu süre zarfından sanığın katılanı tehdit ettiğine yönelik bir izleniminin olmadığını,

sanık ile katılan arasında araç kiralamaya yönelik herhangi bir bilgisinin olmadığını" beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Sanık ile katılanın araç kiralanması ve teslimi konusunda konuştukları, aracın kaza yaptığı, aracın tamir ve bakımları dolayısıyla katılana teslim edilmediği, sanığın katılanı sürekli bir yere davet ettiği, katılanın bu davetleri farklı sebeplerle reddettiği bunun üzerine sanığın katılana ''biz ne yapalım biliyor musun, paranın tamamını senden alalım, daha mı iyi...'' şeklinde mesaj attığı,

katılanın ise "ben normalde kimseye anlatmayacaktım ama senin tehditlerin zorlamaların beni çok rahatsız etti enişteme söylemek zorunda kaldım bugun bunları yapmasaydın ben kimseye bu 25 bin TL haraç muhabbetini söylemeyecektim konu kapanacaktı." şeklinde cevap verdiğine ilişkin olarak katılan ile sanık arasında Whatsapp uygulaması üzerinden yaptıkları yazışma içeriklerine ilişkin dökümler dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanık ile katılanın 27.08.2021 tarihinde çeşitli bankaların ATM'leri yanına beyaz renkli bir araç ile geldikleri, katılanın farklı ATM'lerden para çektiği, bu esnada sanığın araçta beklediği, bazen katılanın yanına geldiği, daha sonra geldikleri araca binerek uzaklaştıklarına dair 29.09.2021 tarihli görüntü izleme ve çözüm tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. Sanık ve katılanın birlikte 27.08.2022 tarihinde tanık olarak H.U.'ya ait olan ... Gayrimenkul isimli iş yerine geldikleri, sanık ile katılanın iş yerine girdikten sonra bir kaç kez dışarıya çıktıkları, iş yerinin toplantı salonunda görüşmeler yaptıkları, daha sonra yanlarına tanık H.U.'nun da geldiği, beraber görüşmeler yapıldığı, daha sonra sanık ile katılanın iş yerinden beraber ayrıldıklarına dair 07.09.2021 tarihli görüntü izleme ve çözüm tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

8. Katılanın Akbank hesabından sanığın para yatırılmasını istediği tanık H.U. adına olan İBAN numarasına 27.08.2021 tarihinde 10.000,00 TL EFT yaptığına, katılanın Ziraat Bankası'ndan 27.08.2021 günü 14.30 sıralarında QR kod ile 1.5000 TL, 27.08.2021 günü 14.11 sıralarında ATM'den 5.000,00 TL, Halk Bankası ATM'sinden 27.08.2021 günü 14:30 sıralarında 5.000,00 TL ve TEB ATM'sinden de 27.08.2021 günü 14.25 sıralarında 4.000,00 TL para çekildiğine ilişkin müzekkere cevabı yazıları dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalarda vermiş olduğu tüm beyanlarının birbiriyle uyumlu ve istikrarlı olması, olayın gelişimine uygun düşen ve katılanın beyanlarını doğrulayan tanıklar H.U. ve D.C.'nin beyanları, sanığın savunmalarında belirttiği araç kira sözleşmesi yahut kiralanan araç ile trafik kazası yapıldığına ilişkin dosyaya hiç bir yazılı belge sunamadığı gibi kendisini suçtan kurtarmaya yönelik aşamalarda birbiriyle çelişen savunmalarda bulunması,

yağma eylemini destekler nitelikte bulunan görüntü izleme ve çözüm tutanakları, sanık ile katılan arasında geçen tehdit unsuruna delil teşkil eden Whatsapp uygulaması yazışma içerikleri, katılanın olay tarihinde farklı zamanlarda farklı bankalar aracılığı ile yapmış olduğu EFT işlemlerine ilişkin hesap hareketi dökümleri ile tüm dosya içeriği karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/4449 Esas ve 2022/2804 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,