Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/7335 K.2023/9781

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2011 tarihli, 2011/1891 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2012 tarihli ve 2011/153 Esas, 2012/82 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 21.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 19.02.2014 tarihinde yaralama suçunu işlediğine ilişkin ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/232 Esas, 2015/704 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 13.10.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2015/1321 Esas, 2016/961 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Kararın eksik inceleme sonucu alındığına, usul ve yasaya ayırı olduğuna, sanığın suçları işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince sanık ve kararı temyiz etmeyen sanık ...'nin katılanı tehdit ettikleri ve sanığın katılana hakaret ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın tehdit ve hakaret suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Olaya ilişkin tanık beyanları mevcuttur. Tanık N. K. beyanında ...'nin katılana hitaben "Şıllık, pis köpek" şeklinde hakarette bulunduğunu ve bayanlardan birinin "Benim kardeşim avukat, sizi burda çalıştırmayacak" dediğini; tanık Ö.

Ö. beyanında iki bayandan genç olanın hemşireye dönerek "Köpek, vb" şeyler söylediğini ve bayanların "Sizlerle görüşürüz" dediklerini beyan ettiği, katılanın ise tanık beyanlarının aksine sanığın "Şıllık, pis köpek" diyerek üzerine yürüdüğünü, diğer bayanın ise "Kardeşim avukat, sana gösteririm" şeklinde tehdit ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 3. CD izleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

Tutanağa göre, olay gün ve saatinde, sanık ...'nin acil muayene odasına girerken masada oturan katılanı sağ elini göstererek tehdit ederek hastasının yanına girerken arkasında ...'nin kendisini takip ettiği, peşlerinde üç güvenlik görevlisinin kendilerini takip ettiği, daha sonra hastasını çıkarırken katılanın kendilerine engel olmak istediğinde sanık ...'nin karşılık vererek saldırıya yeltendiği, diğer sanık ...'nin her hangi bir eyleminin kayıtlarda mevcut olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

4. Sanık ... suçlamaları kabul etmemiştir. 5. Temyiz dışı sanık ... ise beyanında "Senin ekmeğinle oynayacağım" ve "Kardeşim avukat, yeğenim hemşire sizin gibi böyle yapmıyor" dediğini kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, tanıkların beyanlarında temyiz dışı sanık ...'nin hakaret ve tehdit ettiğini beyan ettikleri, dosya içerisinde mevcut CD inceleme tutnağının da tanıkların beyanını doğruladığı kaldı ki sanığa isnad edilen "Benim kardeşim avukat, sizi burda çalıştırmayacak, sana gösteririm" şeklindeki sözlerin tehdit unsurunu içermediği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR