KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2023/7508 E., 2024/6031 K.
- Karar tarihi
- 13 Mayıs 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2015/848 E., 2016/351 K
- Suçlar
- Silahla tehdit, hakaret
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Ret -
Karar Detayı
376 kelime·2 dk okuma
Düzeltilerek onama I- Hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2 nci madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olap sanık hakkında tayin edilen doğrudan 1.800,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince sanık ...
Alparslan müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Silahla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının,13.11.2015 tarihli ve 2015/30499 sayılı iddianame anlatımında "... şüpheli ...'ın 25/08/2015 tarihinde kendisine ait ... plakalı Fiat Linea marka aracını günlüğü 100 TL'den müşteki ...'e kiraladığı ve ...'ın iki gün sonra bu araçla arkadaşlarıyla birlikte Bodrum'a gittikleri ve orada ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığı,
bu kazadan dört gün sonra 31.08.2015 günü saat: 19.00 sıralarında şüphelinin kaza yapan aracın masrafları konusunu görüşmek üzere karı-koca müştekiler ... ve ... ...'in evlerine geldiği ve aralarında bu konuyu konuştukları sırada şüphelinin aracın parasını o anda vermek istemeyen müşteki ...'a kızarak yanında bulunan eşi ...'la birlikte olduğu bir sırada şüphelinin üzerinde bulunan ve ele geçirilemeyen bir silahı müştekilere göstererek "ben bu arabayı bu şekilde kazandım, sizden de almasını bilirim " diye söyleyerek karnında bulunan dört adet kurşun deliğini onlara korkutmak amacıyla gösterdiği..." ileri sürülmesi karşısında,
sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1. maddesinde düzenlenen nitelikli yağma veya aynı Yasa'nın 150/1. maddesinde düzenlenen ve yağma suçunun daha az ceza gerektiren nitelikli hali olan “hukuki bir alacağın tahsili amacıyla tehdit” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.