Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/7590 K.2024/10683

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden temyiz isteminin incelenmesinde.

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit suçu ile 6136 sayılı Kanun’nun 13/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre.

5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 08.03.2016 tarihinden, Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli emanetin 2015/11830 sırasında kayıtlı 1 adet tabanca ve şarjörün 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 1 adet boş kovanın ise dosyada delil olarak saklanmasına, II-Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden temyiz isteminin incelenmesine gelince.

Her ne kadar sanık hakkında atılı suçlardan zamanaşımı süresi geçmiş ise de, 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği sanığın lekelenmeme ... gözetilerek ve sanık müdafiinin temyizinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek istem ile sınırlı yapılan incelemede.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,