KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2023/8301 E., 2024/10867 K.
- Karar tarihi
- 17 Ekim 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/455 E., 2016/74 K
- Suçlar
- Hakaret, tehdit, basit yaralama
- Hükümler
- Beraat, mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama
Karar Detayı
345 kelime·2 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I. Mağdur ... vekilinin temyiz istemi yönünden.
Suç tarihinde 15-18 grubunda bulunduğu anlaşılan mağdur ...'ın yaşı itibariyle şikayet ... ve kamu davasına katılma yetkisinin kendisine ait olduğu, 16.02.2016 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un sekizinci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Ceza Mukamesi Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 inci maddeleri uyarınca mağdur vekilinin, temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak oybirliği ile REDDİNE, II-Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden.
Sanık müdafii, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak oybirliği ile REDDİNE, III. Basit yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden.
Hükmolunan adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, katılanın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanunun 317 inci maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak oybirliği REDDİNE, IV. Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden.
Sanığa yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan hakaret suçunun ve 106 ncı maddesinin birinci fıkrasına uyan tehdit suçunun türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin sanığın ilk sorgu tarihi olan 07.05.2015 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,