Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/8304 K.2024/3925

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme ve 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanığın yargılandığı mala zarar verme suçu için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılandığı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2014/233 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B.

Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Katılan ...'ın 02.12.2014 tarihli birinci celsede vermiş olduğu beyanında "... ile aynı memleketliyiz. Ancak bir tanışıklığımız ve sohbetimiz yoktur. Bizim ekonomik durumumuz iyi olduğu için bizden haraç istemektedir. Önce telefonla istedi. Vermeyeceğimi söyledim. Olay günü kendisini bizim işyerinin önüne bıraktılar. Yanlızdı.

Herhangi bişey konuşmadan tabancayı çıkardı ben o sırada yanımda ... olduğu halde işyerinin önünde idim. Tabancayı bana doğru yöneltti. Bana iki el ateş etti. kendimi diğer tarafa attım. İki el daha ateş etti.

O da amcamın oğlu ... işyerine isabet etti..." şeklindeki beyanı ve soruşturma aşamasında benzer nitelikte olan ifadesi karşısında sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçu kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

1. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçlarına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul

28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2014/233 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle AYRI AYRI DÜŞMESİNE,

2. Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul