Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/8417 K.2024/11219

I. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İtirazı Yönünden

Katılan Sanık müdafiinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

II. Katılanlar Vekilinin Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz İtirazı Yönünden

Sanıklar ..., ..., ... ve katılan sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, katılanlar vekilinin dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

III. O yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında Basit Tehdit Suçundan Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyiz İtirazı Yönünden; Sanığa yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasına uyan tehdit suçunun türü ve üst sınırlarıına göre; aynı Kanunun 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin ilk sorgu tarihi olan 19.11.2015 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,