Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/8539 K.2024/9562

I. Katılan Sanıklar ..., ... ve Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Dosya içeriğine göre; katılan sanık ...'nın katılan sanık ...'e "Siktir git orosbu çocuğu ne işin var burada polisi arıyorum şimdi" diyerek hakaret ettiğinin, katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'e "Siktir git şerefsiz orosbu çocuğu" şeklinde hakaret ettiğinin ve sanık ...'in katılan sanık ...'i adam tutarak dövdürmekle tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda;

Her ne kadar sanıklar ... ve... hakkında hakaret sanık ... hakkında ise tehdit suçundan zamanaşımı süresi dolmuş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/9. maddesinde yer alan, “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği, sanıkların lekelenmeme hakkı gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2014/920 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararında katılan sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Katılan sanık ...'in katılan sanıklar ... ve...'a hakaret ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda,

Sanık ... hakkında katılan sanıklar ... ve...'a karşı hakaret suçundan yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 07.04.2016 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ile katılan sanıklar ... ve... müdafilerinin temyiz isteği bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki katılan sanıklar ... ve...'a karşı hakaret suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,