Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/8688 E. , 2024/10274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/82 E., 2016/525 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit, mala zarar verme HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama Geyve Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2016 tarihli ve 2016/82 Esas,
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/8688 E. , 2024/10274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/82 E., 2016/525 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit, mala zarar verme HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama Geyve Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2016 tarihli ve 2016/82 Esas, 2016/525 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Katılan sanık ...'nin isminin hüküm kısmında "..." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. I- Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde; Katılan sanık ... hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, katılan sanık ...'nin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Katılan sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan verilen beraat hükmünün ve katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükmünün incelemesinde; Katılan sanık ...'nin yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan nitelikli tehdit, katılan sanık ...'nin yargılama konusu eylemi için, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında düzenlenen hakaret suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.04.2016 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan sanık ...'nin temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle ve Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca katılan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.