Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/8718 E. , 2024/9530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/30 E., 2016/461 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi onama, kısmi bozma A- Mağdur Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hakaret ve Tehdit Suçlarından Verilen Hükümlere Yö
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/8718 E. , 2024/9530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/30 E., 2016/461 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi onama, kısmi bozma A- Mağdur Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hakaret ve Tehdit Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelen Temyiz İsteminin İncelenmesinde: 21.04.2016 tarihli oturumda şikâyetinden vazgeçen ve mağdur sanıklar ... ile ... hakkında açılan kamu davasına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 238. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmayan mağdur sanık ...'in temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B- Mağdur Sanık ... Hakkında Hakaret Suçu ile İlgili Hükme Yönelen Temyiz İsteminin İncelenmesinde: 21.04.2016 tarihli oturumda şikâyetinden vazgeçen mağdurların şikâyetten vazgeçmelerini kabul eden sanık hakkında verilen kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE, C- Mağdur Sanık ... Hakkında Nitelikli Tehdit Suçu ile İlgili Hükme Yönelen Temyiz İsteminin İncelenmesine Gelince: Sanığın tehdit suçundan yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 28.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenle Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.