Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/8946 E. , 2024/10565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ VE SAYISI : 30.06.2016 gün ve 2016/202 E., 2016/676 K. SUÇLAR : Hakaret, silahla basit yaralama, birden fazla kişi tarafından tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Mahalli mahkemece verilen hükü
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/8946 E. , 2024/10565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ VE SAYISI : 30.06.2016 gün ve 2016/202 E., 2016/676 K. SUÇLAR : Hakaret, silahla basit yaralama, birden fazla kişi tarafından tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A. Sanık ... Hakkında Basit Yaralama Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Olay tarihinde sanık ...'in katılan ...'i darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralamak suretiyle basit yaralama suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Her ne kadar sanık ... hakkında basit yaralama suçundan zamanaşımı süresi dolmuş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/9. maddesinde yer alan, “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği, sanığın lekelenmeme ... gözetilerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/202 Esas,2016/676 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Hakaret, Basit Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Olay tarihinde sanık ...'in katılan ...'i darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sinkaflı küfürler ettiği ve devamında ''bu kadına dua et, bu olmasaydı seni öldürürdüm, bundan sonra benden kork, senin ecelin olacağım" demek suretiyle tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda, Sanığın tehdit eylemini babası olan sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirdiği anlaşıldığın sanığın tehdit eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine uyan nitelikli tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmış ise de anılan suç yönünden zamanaşımı süresinin tamamlandığı anlaşılmakla; sanık ... hakkında birden fazla kişi tarafından tehdit, basit yaralama ve hakaret suçlarından yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) benti, 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.06.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz isteği bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki birden fazla kişi tarafından tehdit, silahla basit yaralama ve hakaret suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.