Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/8967 K.2024/7449

I. Katılan Sanık ... Hakkında Verilen Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ...'ın 30.06.2016 tarihli eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi hakkında temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay tarafından değerlendirme yapılması gerekirken ilk derece mahkemesince sanığın temyiz isteminin reddine yönelik 24.01.2018 tarihli kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda;

Katılan sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün 20.06.2016 tarihinde, imzadan imtina eden komşusunun beyanına göre "Banaz'a gittiği" tespit edilerek tebligatın 20.06.2016 tarihinde muhtara bırakıldığı ve 2 No.lu haber kağıdının sanığın ikamet kapsına yapıştırıldığının tespit edildiği, sanığın 30.06.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinde "Uşak ilinde çalıştığını, tebligatın muhtara bırakıldığını ve 2 No.lu haber kağıdının kapıya yapıştırılmadığını" beyan ettiği, temyiz dilekçesi ekinde sunulan ...

Mahallesi muhtarının 28.06.2016 tarihli yazısında ise "sanığın köyde olmadığından tebligatı 28.06.2016 tarihinde sanığa verdiğinin" belirtildiği, bu durumda 7201 sayılı Tebligat Kanun'u uyarınca tebligatın usule uygun olduğu ve sanık ...'ın temyiz isteğinin süresinde olmadığı belirlenmekle;

Katılan sanığın 30.06.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Katılan sanık ...'ün sanık ...'a av tüfeği doğrultmak suretiyle silahla tehdit ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda,

Katılan sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.06.2016 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...'ün temyiz isteği bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki silahla tehdit suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli Emanet'in 2016/122 sırasına kayıtlı " 1 adet siyah renkli Mirage Marka ... dipçikli otomatik tabir edilen av tüfeği" nin 2521 sayılı Kanun'a göre işlem yapılmak üzere İdare'ye teslimine, Adli Emanet'in 2016/122 sırasına kayıtlı "5 adet dolu kartuş"un sahibine iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,