Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/8969 K.2023/9409

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pazaryeri Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/375 soruşturma numaralı ve 28.11.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/1, 29 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Pazaryeri Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2008 tarihli ve 2008/68 Esas, 2008/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2-1, 29/1, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231/5-6-14 üncü maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı sayılı Kanun'un 231/8 inci maddesi uyarınca 5 yıl denetim süresi belirlendiği,

denetimli serbestlik tedbiri olarak 5271 sayılı Kanun'un 231/8-c maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 6 ay içerisinde başlamak ve bitirilmek koşuluyla kişisel gelişim alanında yazılmış kitaplardan 4 tanesini okuyup özetini çıkarma yükümlülüğü yüklenmesine karar verildiği, bu kararın 05.01.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymaması üzerine Pazaryeri Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2009 tarihli ve 2008/68 Esas, 2008/107 Karar sayılı ek kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2-1, 29/1, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl 6 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

4. Pazaryeri Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2009 tarihli ve 2008/68 Esas, 2008/107 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.04.2013 tarihli ve 2011/16892 Esas, 2013/11628 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. 5. Bu kez Bozüyük

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli ve 2012/267 Esas, 2013/570 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 13.01.2011 tarihinde işlediği nitelikli tehdit suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verilerek anılan kararın 02.01.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbar edilmiştir. 6. İhbar üzerine Bozüyük

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2018 tarihli ve 2017/478 Esas, 2018/183 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca ikinci kez hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2-1, 29/1, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Hukuki Süreç başlığı altında ayrıntıları belirtildiği üzere, Pazaryeri Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2009 tarihli ve 2008/68 Esas, 2008/107 Karar sayılı ek kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilerek anılan kararın kesinleşmesine rağmen bu kez başka mahkemeden gelen ihbar üzerine, mahkemece daha önce açıklanmış hükmün tekrar farklı bir esasa kaydı (2017/478 Esas, 2018/183 Karar ilam) yapılarak aynı dosyaya ilişkin mükerrer mahkumiyet kararı verildiği,

bu haliyle kurulan bu ikinci hükmün, hukuki değer ve geçerlilikten yoksun, yok hükmünde bir karar olması nedeniyle, 5271 sayılı Yasanın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bozüyük