Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/9341 K.2024/6866

A.Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle ilgili olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararına karşı, aynı Kanun'un 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı belirlenmiştir,

B.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1 cümle,125/1-2,43/1,53 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2016/102 Esas, 2016/294 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına; sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle,62/1,53 maddeleri uyarınca 5 ay; sanık ... hakkında ise tehdit suçundan aynı Kanun'un 106/1-1.cümle,43/1,62,53 maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis, cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan/Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Hükmü temyiz ettiğine, hükmün bozulması gerektiğine, 2.Katılan/Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiğine, 3.Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklara yüklenen tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 106/1-1 cümle, 125/1,2 maddelerinin gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin, sanıkların sorgularının da yapıldığı mahkumiyet kararının verildiği 21.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmadan geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

1-Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Ön inceleme bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 264/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması haklarını ortadan kaldırmayacağından, 5271 sayılı Kanun'un 264/2 ve 268 maddelerine göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanık ... Hakkında Tehdit Ve Sanıklar Hakkında Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde İse; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2016/102 Esas, 2016/294 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8.maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,