Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/9361 E. , 2024/11317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/29 E., 2016/360 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma Her ne kadar tebliğnamede katılan sanıklar
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/9361 E. , 2024/11317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/29 E., 2016/360 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma Her ne kadar tebliğnamede katılan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmün yönünden de görüş bildirilmiş ise de, katılan sanık ...'ın 20.05.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile sadece hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmek istediğini beyan ettiği anlaşılmakla, anılan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır. A. Katılan sanıklar ... ve ... 'ın 17.05.2016 tarihinde yüzlerine karşı tefhim edilen kararlara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 18.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulundukları anlaşılmıştır. B.Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Katılan Sanıklar ... ve ...'ın Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde; 17.05.2016 tarihinde yüzlerine karşı tefhim edilen kararları 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.07.2016 tarihinde temyiz eden katılan sanıklar ... ve ... Savar'ın temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde; Katılan sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenle Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/29 Esas, 2016/360 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.10.2024 tarihinde karar verildi.