Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/9603 K.2023/11781

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.08.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü madde uyarınca cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2013 tarihli ve 2011/30 Esas, 2013/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan açılan dava sonucunda beraatine karar verilmiştir.

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2013 tarih ve 2011/30 Esas, 2013/162 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.04.2019 tarihli 2015/684 Esas 2019/6912 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi 06/07/2011 tarihli tutanak içeriğinde ise, sanığın elindeki kesici aleti mağdur ...'a salladığı ve diğer mağdurlarla birlikte kovalamaya başladığını, yardım için çağrılan polis ekipleri geldiğinde sanığın elindeki bıçağı temyiz kapsamı dışındaki diğer sanık ...'ye verdiğini ve onun da kendisine teslim ettiğinin belirtilmesi karşısında; tutanak mümzii ...'un tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak usulüne uygun olarak dinlenmesi ve sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerektiğinin,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.04.2019 tarihli 2015/684 Esas 2019/6912 Karar sayılı bozma kararı üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/466 Esas, 2020/175 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında silahla tehdit suçundan 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü madde , 62 nci madde gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

1. Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından. "... tutanak mümzii ...'un tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak usulüne uygunolarak dinlenmesi v sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerektiği..." belirtilerek kararın bozulduğu ancak 20.02.2020 tarihli ve 2019/466 Esas ve 2020/175 Karar sayılı kararın gerekçesinde, bu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirme ve gerekçelendirme yapılmadan sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği belirtilerek,

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Sanığın suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde gece vakti saat 23.30 sularında belirlenemeyen bir sebeple mağdurlarla tartıştığı sonrasında üzerinden çıkardığı sallama tabir edilen bıçak ile mağdurları kovaladığı ihbar üzerine olay yerine giden polisler tarafından yakalandığı kabul edilmiştir.

2. Mağdurların beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın suçlamaya kabul etmediğine dair ifadesi dosyada bulunmaktadır.

4. Mağdurları doğrulayan tanık Mustafa A.' ya ait beyanlar dosyada mevcuttur. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Mahkeme gerekçeli kararının 19.03.2020 tarihinde UYAP üzerinden onaylanıp dağıtılması sebebiyle Cunhuriyet savcısının bu tarihte kararı tebellüğ ettiğinin kabulü gerektiği ve Cumhuriyet savcısının anılan kararı 5271 sayılı yasanın 291 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince süresinde 22.03.2020 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle tebliğnamede süre yönünden ret isteyen görüş benimsenmemiştir.

B. Sanık ve Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurların beyanları, mağdurları doğrulayan tanık ifadesi ve yakalama tutanağı karşısında sanığın üzerine atılı müsnet suçu işlemediğine ve beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz sebeplerine itibar edilmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartısıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendigi anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/466 Esas, 2020/175 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye, kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,