Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/9722 E. , 2025/2396 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/159 E. 2020/1592 K. SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER: İstinaf Başvurularının Esastan Reddine ve Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Reddi - Onama I- Sanıklar ... ve ... Ha
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/9722 E. , 2025/2396 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/159 E. 2020/1592 K. SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER: İstinaf Başvurularının Esastan Reddine ve Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Reddi - Onama I- Sanıklar ... ve ... Hakkında, Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Dolayı Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Sanıklar hakkında on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçtan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesi gereğince temyiz edilemez olduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık ... Hakkında, Kasten Yaralama, Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesine Gelince; 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 uncu maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafii, katılan vekili ve Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının bu kapsamda olan temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin hüküm fıkrasında katılan ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle vekalet ücreti hükmedilirken katılan yerine, katılan kurum ibaresinin yazılmış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan vekili ve Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 303/1-h maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından "...vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, ..." ibaresi çıkartılarak yerine "... .vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine " tümcesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.