Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/9769 K.2024/6182

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kabulü ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hüküm kaldırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 51 inci madde uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafinin Temyiz İstemi 1.Sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi için yeterli delil olmadığına, 2.Sanığın sopa kullandığına ilişkin delil olmadığına B.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi 1.Cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine, 2.Sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanıklar ..., ... ve ... ... ile katılanlar ... ve ... arasında önceye dayalı bir husumet bulunduğu, 08.09.2015 günü katılan ... ile sanık ... arasında küfürleşme olduğu, akabinde katılanın ikametine girdiği, sanık ...'nın, eşi ve kayınpederi olan sanıklar ... ve ...'i çağırdığı, sanıklar ... ve ...'in de ellerinde sopa ile katılanın ikametinin kapısına vurdukları ve katılan ile evde bulunan kızı ...'ye hitaben "senin avradını sinkaf ederiz, sizi gebertiriz, sizi öldürürüz, çocuğunu sinkaf ederiz, çık dışarı a..na koyduğumun orospu çocuğu" demeleri şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Olay yerine ait kamera görüntüleri incelendiğinde sanık ...'ın elinde sopa bulunduğu, sanıklar ... ve ...'nın da katılanın ikametinin kapısına gittikleri ve hararetli şekilde kelimeler sarf ettikleri belirlenmiştir. 3.Sanığın, aşamalardaki savunmalarında olay yerinde olduklarını kabul ettiği ama tehdit ve hakaret içeren cümleler kurmadıklarını söylemiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafinin Suçun Sübutuna ve Nitelendirmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden. Olay yerine ait kamera görüntülerinin katılanın aşamalardaki beyanları ile tutarlı olması, sanık ...'ın elinde sopa olması ve sanıkların fikir birliği içerisinde hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden.

Sanığın suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması koşullarının varlığı halinde 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanabileceğinden yine sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen suçların işleniş biçimi, kastın yoğunluğu,

meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen ceza usule ve kanuna uygun olduğundan, hükümde bu yönlerle hukuka aykırılık bulunamamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2019/5207 Esas, 2020/1478 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde