Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/9846 K.2024/10899

Sanık hakkında bozmaya uyularak tehdit suçundan kurulan hükümün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın sürelerine göre, şikâyetçinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Şikâyetçi tarafından Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 24.11.2014 tarihli şikâyet dilekçesinde olaya tanık olarak gösterilen Av. ... ve ... dinlenilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekir iken söz konusu tanıklar dinlenilmeksizin sanık hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, şikâyetçinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,