Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/9878 K.2023/9440

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.06.2013 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2013/338 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2013/338 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2016/9950 Esas, 2020/9682 Karar sayılı kararı ile; " 1. Sanık hakkında, mağdur ...'i yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden.

Sanığın kardeşine fırlattığı küreğin annesi mağdur ...'e isabet ettiği olayda, kararın gerekçesinde sanığın eyleminin olası kastla işlendiğinin kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında sanık lehine olan TCK'nın 21/2.maddesinin uygulanmaması, 2. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden; a.

Sanığın aynı olay bütünlüğü içerisinde mağdurlar ... ve Meltem'e yönelik bıçakla tehdit eylemi bir bütün halinde silahla tehdit suçunu oluşturup, TCK'nın 43/2-1. maddesinin uygulanıp, uygulanmayacağı tartışılmaksızın, her iki mağdur yönünden ayrı ayrı hükümler kurulması; b. Hükümde iki kez mağdur ...'e yönelik olduğu yazılarak silahla tehdit eyleminin karışıklığa yol açılması, " Nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. D. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/420 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; atılı suçlardan cezalandırılmasını gerektirir kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile mağdurlar ... ve ...'in kardeş oldukları, mağdur ...'in de sanık ve diğer mağdurların annesi olduğu, olay günü mağdur ...'in sanığın kız arkadaşını eve getirmek istemesi nedeniyle sanığa "abi bak bu yaptığın hoş bir şey değil, bizim de namusumuz var, ayıptır, günahtır, ..böyle yapma, iyi bir şey yapmıyorsun" dediği, bunun üzerine sanığın mağdur ...'e "sen daha mı iyi bileceksin, sen kimsin lan, seni öldürürüm" diyerek mutfaktan bıçak alıp mağdur ...'in üzerine yürüdüğü,

bu sırada mağdur ...'in sanığın önüne geçtiği, sanığın bıçağı mağdur ...'in boğazına dayadığı ve "seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, tarafları ayırmak için araya giren mağdur ...'in vücudunun bir çok bölgesinden yaralandığı, ayrıca sanığın mağdur ...'e fırlattığı küreğin mağdur ...'e isabet etmesi sonucu da mağdur ...'in yaralandığı, mağdur ...'in yaralanmasının basit tıbbi müdahele ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar ..., ... ve ...'in beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir. 4. Mağdur ...'in sağ kol dış yüzeyde morluk, sağ kol iç yüzeyde sıyrık, sol kol iç yüzeyde sıyrık, sol kol dış yüzeyde morluk, sağ kaş üstünde 4 santimlik kesi oluşacak şekilde basit tıbbi müdahele ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığına ilişkin kesin adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurlar ... ve ...'in olayın sıcaklığıyla alınan beyanları, mağdur ...'in aşamalarda alınan tutarlı beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve mağdur ...'in yaralanmasına ilişkin kesin adli muayene raporu karşısında, sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR