Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/9917 E. , 2024/11142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/5308 E., 2020/2003 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Mağdurun soruşturmada ve mahkemede alınan ilk beyanında, gece saatlerinde yattığı sırada, izinsiz evine giren sanığın üstüne çıkarak
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/9917 E. , 2024/11142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/5308 E., 2020/2003 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Mağdurun soruşturmada ve mahkemede alınan ilk beyanında, gece saatlerinde yattığı sırada, izinsiz evine giren sanığın üstüne çıkarak elinde bıçakla "seni öldürürüm" dediğini samimi bir şekilde belirtmesi, mağdurun gece yarısı polis çağırması, olay yerine gelen polis tutanağında, hakkında uzaklaştırma kararı bulunan sanığın mağdurun ikametinde olduğunun tespit edilmesi, uzaklaştırma kararına rağmen sanığın mağdurun evine gece saatlerinde mağdur uyurken gittiğini kabul etmesi, içeriye girmesine ... gösterilen ve suç işlemeyen birini gece yarısı polis çağırıp şikayet etmenin hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, silahla tehdit suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 23.09.2020 tarihli ve 2018/5308 Esas, 2020/2003 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.