Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/116 K.2024/1208

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... yönünden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.10.2021 tarihli 2021/5810 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,d,h, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2.Silifke

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli ve 2021/39 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1a-c-d-h, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'in cezasının mükerirler özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3.Adana Bölge Adliye Mahkemesinin

7. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/3163 Esas, 2022/2009 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4.Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 23.03.2023 tarihli ve 2023/1356 Esas, 2023/9533 Karar sayılı ilamı ile "...Yozgat Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanık ...'in duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 196 ncı maddesinin beşinci fıkrasına aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması "gerekçesiyle başkaca yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma sonrası Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/198 Esas, 2023/140 Karar sayılı ilamla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1a-c-d-h, 53, 63 üncü ve sanık ... yönünden ayrıca 58 inci maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'in cezasının mükerirler özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın Temyiz istemi. Çelişkili ifadelere dayalı karar verildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın ... ilçesinde bulunan ... isimli gazinonun işletme sahibi olduğu, sanık ...'in de bu gazinoda garson olarak çalıştığı, katılanlar ... ve ...'in 24.03.2016 tarihi gece saat 03.00 sıralarında ... gazinosuna eğlenmek için gittikleri, katılanların hesabı ödemek için kasaya gittikleri sırada sanıkların katılanlara yaklaşık 160,00 TL civarında hesap olduğunu söyledikleri, katılanların ise ödeyecekleri tutarı çok buldukları, katılan ...'in hesabın fazla olduğunu söyleyerek elinde bulunan 100,00 TL parayı sanık ...'e verdiği,

sanıkların katılanların verdiği parayı az bulmaları sonucunda katılanları aynı fikir ve eylem birliği içerisinde darp etmeye başladıkları, katılan ...'in kafasına olayda ele geçirilemeyen ve Türkt Ceza Kanunu kapsamında silahtan sayılan bira şişesi ile vurdukları, ardından ise katılan ...'in elindeki Samsung N7100 White Note model siyah renkli telefonunu ve cebinden 150,00 TL parayı cebren aldıkları, alınan 24.03.2016 tarihli Adli Muayene Raporuna göre, katılan ...'in kafa sağ arka kısmında bir santimlik yüzeysel kesinti tespit edildiği ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı,

aynı zamanda diğer katılan ...'in de cebinde bulunan yaklaşık 700,00 TL parayı cebren aldıkları, katılan ...'in olay yerinden kaçarak Jandarmaya durumu haber verdiği ve sanıkların ise Jandarma personeli gelmeden diğer katılan ...'i bıraktıkları iddiasıyla kamu davası açılır. 2.Katılanların aşamalarda alına beyanına göre eylemin(1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

3.Katılan ...'in yaralandığına ilişkin adli muayene raporu, Bilgi Teknolojileri Kurumu'ndan gelen IMEI numarasına ilişkin sonuç dökümü ve iletişime ilişkin cevap yazıları dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalarda alınan beyanı, adli muayene raporları, BTK Kayıtlarında ...'in kullanımında olan cep telefonunun sanık ... tarafından kullanılmış olduğuna ilişkin belge ve tüm dosya kapsamından sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Sanık ... 'in Temyiz İstemi Yönünden . Bozma sonrası yapılan yargılamada Silifke

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2023/198 E. 2023/140 K. sayılı kararıyla sanığın tekrar mahkûmiyetine karar verildiği, mahkûmiyet kararından sonra sanığın 12.06.2023 tarihli dilekçesi ile cezasının onaylanmasını talep ettiği görülmekle, söz konusu dilekçesinde açık bir temyiz iradesi ortaya koymadığının anlaşılması karşısında, dosyanın tebliğnameye uygun olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silifke

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2023/198 Esas, 2023/140 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Silifke 2.Ağır Ceza Mahkemesine,