Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1302 K.2024/3756

Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli ve 2023/178 Esas, 2023/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,d,62,53 maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 12.12.2023 tarihli ve 2023/5088 Esas, 2023/3175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçu işlemediğine, Mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde saat 13.00 sıralarında sanığın katılana ait ... isimli iş yerine girdiği, katılanın koluna girerek ''gel şöyle bir otursana'' deyip çekiştirdiği, akabinde ''dayı bak vururum seni'' diyerek elini beline attığı ve ele geçirilemeyen silahı gösterip korkutmaya çalıştığı, katılan yumruk atınca karşılık verip katılanı yere düşürdüğü, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığı,

sanığın tezgah üzerinde bulunan 100.000,00 TL değerinde bir adet elmas bilekliği, 2 adet altın bilekliği, 2 çift elmas küpe ve 1 adet elmas kolyeyi alarak kaçtığı, temyiz dışı sanık ...'ın anlatımı, görüntü izleme tutanağı ve katılanın kesin teşhisi ile sanığın yağma suçunu işlediğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır. 2.Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir. 3.Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "..

Atılı suçu işlemediğini, olay günü Marmaris'te olduğunu, olay tarihinde İstanbul'da hiç bulunmadığını.." belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Temyiz dışı sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, " .. ... ev arkadaşlarımın arkadaşı sadece bir kere gördüm adreste bizimle beraber kaldı olay gününde ise beraber evden çıktık Küçülyalı'da olan iş görüşmeme gidecektim. ... ise Kadıköy'de işi olduğunu, önce benim işimi halledelim sonra senin işine geçeriz dedi ... bana " işim var burada" dedi beni bir pasaja getirdi arkadaşımın yanma uğrayacağım, beş dakika on dakika sürmez " dedi pasaj dışına çıkarak beklemeye başladım. ... bir süre sonra pasaj içerisinden çıktı ve yanıma geldi dış görünüş itibari ile tedirgin hareketler sergiliyordu.

Aynı zamanda pantolonun cepleri kabarıktı ve bir elinde yara vardı. Bana para buldum gibi bir şey söyledi Daha sonra bana ziynet eşyası gösterdi ve bana bunları bozdur dedi ben böyle bir şeyi kabul edemem" dedim minibüse bindiik Pendik'e geldiğimizde ise kendisi ile ayrıldık.." şeklinde beyan etmiştir.

5.Tanık AA'nın ifade tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen yakalama, görüntü izleme, teşhis tutanakları, bilirkişi raporu, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, sanığın cep telefonuna ilişkin sinyal kayıtları dava dosyası içerisindedir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Suçu İşlemediğine, Mahkumiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden.

Katılanın aşamalarda değişmeyen kararlı anlatımları, tanık A.A.'nın ifade tutanağı, temyiz dışı sanık ...'ın anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen yakalama, görüntü izleme, teşhis tutanakları, bilirkişi raporu, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, sanığın cep telefonuna ilişkin sinyal kayıtları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Ancak, katılandan yağmalanan ziynet eşyalarının değeri ile suçun birden fazla nitelik halinin gerçekleştiği gözetilerek 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınıp alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 12.12.2023 tarihli ve 2023/5088 Esas, 2023/3175 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu