Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1343 K.2025/9672

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş ancak, bozmadan sonraki yargılama sürecinde aleyhe temyiz olmamasına karşın bozma sonrası yapılan yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak, "Bozma ilamı öncesi yapılan posta ve tebligat gideri 64,60 TL'nin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına, temyizin sanık lehine olduğu göz önüne alınarak bozma ilamından sonraki yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına," cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,