Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1438 K.2025/10102

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2018/512 Esas, 2020/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1.1, 62... . maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesinin kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine kararın bozulduğu, ilk derece Mahkemesince basit yargılama usulünün uygulandığı, bu karara sanık ve katılan vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine bu kez sanık hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmiştir. Karar katılan, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmiştir.

B. İstinaf

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 06.11.2023 tarihli ve 2023/1569 Esas, 2023/3455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1.1, 43/1, 62... maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın, tehdit suçunu işlemediğine, beraatine aksi kanaat olacak olur ise lehine olan tüm yasa maddelerinin uygulanmasına karar verilmesine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; Sanık hakkında tehdit suçundan ilk kez mahkumiyet hükmü kurulan Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2018/512 Esas, 2020/231 Karar sayılı kararına yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla sanığın 5 ay hapis cezasının ceza miktarı yönünden kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında 6 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "...5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 307/5. maddesine göre, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,