Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1584 K.2024/4943

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 2019/11198 soruşturma numaralı ve 22.05.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası; nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2019/216 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 09.11.2018 tarihli nitelikli yağma suçundan dönüşen kasten yaralama ve 13.11.2018 tarihli kasten yaralama suçlarından şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme.

09.11.2018 tarihli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.07.2022 tarihli ve 2022/2371 Esas, 2022/2374 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının, duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, kasten yaralama suçları yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; tehdit suçu yönünden istinaf başvurularının kabulü ile ilk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2022 tarihli ve 2022/2371 Esas, 2022/2374 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.05.2023 tarihli ve 2023/1858 Esas, 2023/11049 Karar sayılı kararı ile.

"Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan dönüşen kasten yaralama ve tehdit suçlarından duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile yeni bir hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır." Gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/3019 Esas, 2023/3597 Karar sayılı kararı ile, 09.11.2018 tarihli kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin kaldırılarak, sanık hakkında kasten yaralama suçundan şikayet yokluğundan düşme, tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

6.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği 1. Mağdurun olay tarihinde, sanığın kendisine hitaben, "Adam ol seni öldürürüm." şeklinde tehditte bulunduğunu beyan ettiği ancak bu hususun tanıklardan sorulmayarak eksik inceleme yapıldığına, 2. Tehdit suçunun sübut bulduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Sanık ile mağdurun sevgili oldukları, sanığın 09.11.2018 günü saat 21.00 sıralarında sarhoş vaziyette mağdurun ikametine gittiği, tartışmaya başladıkları, sanığın mağdura hitaben "Adam ol seni öldürürüm" şeklinde tehdit edip mağduru itekledikten sonra mağdurun cüzdanında bulunan 200,00-220,00 TL civarında parayı aldığı, mağdurun, sanığın aldığı parayı ve kullanmakta olduğu kendisine ait hattını ve telefonunu sanıktan geri istediği,

sanığın para ve telefonu vermeyerek evden çıktığı, mağdurun asansörün önünde para ve telefonu sanıktan almak istediği sırada sanığın, mağdurun kolundan ve boğazından tutup itekleyerek asansöre binip evden ayrıldığının iddia edildiği olayda, "sanığın atılı suçu kabul etmediği, beyanları hükme esas alınan tanık ...'un, mağdurun kızı olduğu ve yüklenen eylem tarihi itibariyle 10 yaşında olduğu, atılı suç tarihinde sanığın, mağduru tehdit ettiği yönünde net bir beyanı olmadığı, "...ancak temelli ayrıldıklarında annemi tehdit ediyordu" şeklinde soyut beyanda bulunduğu,

olay günü somutlaştırılarak sorulduğunda ise "... ... amcam küfür etmişti" şeklinde beyanda bulunduğu, bu nedenle beyanlarının hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda tehdit suçunun sanık tarafından işlendiği hususunda şüphe oluştuğu" gerekçesiyle sanığın atılı tehdit suçundan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin şüphe boyutunda kaldığı, sanık ile aralarındaki husumet gözetildiğinde, mağdurun beyanlarına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın aşamalarda istikrarlı ve hayatın olağan akışına uygun, samimi savunmasının aksini gösterir suçu işlediğine dair delil olmadığı anlaşıldığından hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/3019 Esas, 2023/3597 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli