Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/1823 E. , 2026/328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2494 E., 2023/2496 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama, hakaret SUÇLARIN TARİHİ : 10.05.2018 HÜKÜMLER : Esastan reddi ile onama, başvurunun reddi ve ilk derece mahkeme kararlarının kaldırılması suretiyle beraat TE
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/1823 E. , 2026/328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2494 E., 2023/2496 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama, hakaret SUÇLARIN TARİHİ : 10.05.2018 HÜKÜMLER : Esastan reddi ile onama, başvurunun reddi ve ilk derece mahkeme kararlarının kaldırılması suretiyle beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ... hakkında kasten yaralam suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi uyarınca verilen, istinaf başvurusunun reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığı, katılan vekilinin anılan itiraz istemine ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun'un 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesine iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II- Sanık ... hakkında nitelikli tehdit, sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama, sanık ... hakkında ise kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a-d maddesi uyarınca verilen bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, III- Sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, katılan vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN ONANMASINA, IV- Sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekili ile sanık ... müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede; Beraat eden ve kendisini duruşmalarda vekille temsil ettiren sanık yararına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesine göre, avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303/1. maddesi uyarıca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4. maddesine göre 20.400,00 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ...'e verilmesine" tümcesi eklenmek suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Birden fazla sanık hakkında nitelikli tehdit, kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan çeşitli hükümler katılan vekili ve sanık müdafiince temyiz edilmiştir. Kasten yaralamadan istinaf başvurusunun reddine dair karar itiraza tabi olup temyizi mümkün görülmemiş; bir kısım hükümler kesin nitelikte kabul edilmiş; nitelikli tehdit hükmünde isabetsizlik bulunmamış; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ise hukuka aykırı bulunmuştur.
Hukuki İlke: 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair karar itiraza tabidir ve temyiz edilemez; 286/2-a-d maddesi kapsamındaki Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının da temyizi mümkün değildir. Temyiz, ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir (288, 294, 301. maddeler). Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, hüküm tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu eksiklik 5271 sayılı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilir.
Uygulama Sonucu: Bir hüküm yönünden dosyanın incelenmeden iadesi; temyizi mümkün olmayan hükümler yönünden temyiz isteminin reddi; nitelikli tehdit hükmünün onanması; vekalet ücreti eksikliği bulunan hüküm yönünden düzeltilerek onama.
Dava Strateji Notu: Temyiz yolunun açık olup olmadığı her hüküm için ayrı değerlendirilmeli; itiraza tabi kararlarda temyiz yerine itiraz yoluna başvurulmalıdır. Beraat kararında müdafi ile temsil edilen sanık lehine AAÜT 14/4 uyarınca vekalet ücreti talep edilmesi, aksi hâlde bu eksikliğin temyizde düzeltme sebebi olduğu unutulmamalıdır.