Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2001 K.2026/3076

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafii duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunmuş ise de, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca ceza miktarları yönünden duruşma talebinin reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.12.2017 tarihli ve 2017/233 Esas, 2017/311 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında "nitelikli yağma" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 62... . maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, "nitelikli yağmaya teşebbüs" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 35, 62... . maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B.

İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 12.09.2018 tarihli ve 2018/936 Esas, 2018/1755 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında "birden fazla kişi ile birlikte tehdit" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c, 62... . maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, "kasten yaralama" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 62... . maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. C. Yargıtay Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 21.02.2023 tarihli ve 2022/5729 Esas, 2023/670 Karar sayılı kararı ile "Oluşa ve dosya kapsamına göre, Sanıkların olay günü katılan ...'yi zorla araca bindirerek boş bir araziye götürdükleri, katılanı darp edip para istedikleri ve "seni öldürürüz" diyerek havaya ateş ettikleri olayda;

sanık ... ve ...'in birbiri ile örtüşen tüm aşamalarda kararlılık gösteren savunmaları, katılanın sanık ...'in evinde kaldığı hususunu doğrulayarak söz konusu evden sadece sigarayı izinsiz olarak aldığını kaçamaklı olarak beyan etmiş olması ve sanıkların aksi kanıtlanmayan savunmaları karşısında,

sanıkların katılana yönelik eylemlerinin yağma suçunu oluşturmayıp 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla ayrı ayrı kasten yaralama ve tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıkların katılana yönelik eylemlerinin sadece kasten yaralama suçu oluşturduğundan bahisle cezalandırılması nedeniyle kararda hukuka aykırılık olduğu" gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. D.

İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi'nin 22.11.2023 tarihli ve 2023/1753 Esas, 2023/3393 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında "birden fazla kişi ile birlikte tehdit" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesi delaletiyle 106/2-a-c, 62... . maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, "kasten yaralama" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesi delaletiyle 86/2, 86/3-e, 62... . maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...'in Temyiz Talebi Kararı temyiz ettiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sanığın tehdit oluşturacak bir eyleminin olmadığına ilişkindir. 3. Sanık ...'in Temyiz Talebi Kararı temyiz ettiğine ilişkindir. 4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sanığın tehdit kastının olmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi'nin kararında, sanıklar ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy