Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/2161 E. , 2026/1709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/173 E., 2024/260 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin h
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/2161 E. , 2026/1709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/173 E., 2024/260 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2021/366 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 168/3, 62... . maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.01.2024 tarihli ve 2023/173 Esas, 2024/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın hırsızlık suçundan yargılanabileceğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın beraatine aksi takdirde lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Nitelikli yağma suçundan Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı mahkûm etmiş ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar vermiş; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii yağma suçunun unsurlarının oluşmadığını, eylemin hırsızlık kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve lehe hükümlerin uygulanmadığını ileri sürerek temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke: İlk derece mahkemesi suçu 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-h, 168/3 ve 62. maddeleri uyarınca uygulamıştır. Karar, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kesin verilere dayandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru belirlendiği ve takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde uygulandığı hallerde hukuka aykırılık bulunmayacağı ilkesine dayanmaktadır.
Uygulama Sonucu: CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.
Dava Strateji Notu: Yağma-hırsızlık ayrımında belirleyici unsur cebir veya tehdittir; savunma bu unsurun oluşmadığı yönünde yoğunlaşmalıdır. Mükerrirlere özgü infaz rejiminin dayanağı olan önceki mahkûmiyetin tekerrüre esas alınabilirliği ayrıca denetlenmelidir.