Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2217 K.2024/12817

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.05.2010 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca üç kez hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2011 tarihli ve 2010/250 Esas, 2011/66 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca üç kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi olmasına karar verilmiş, bu karar 28.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2014 tarihli ve 2014/456 Esas, 2014/604 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 17.02.2014 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğine ilişkin Adana 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/267 Esas, 2014/547 Karar sayılı mahkumiyet kararının 09.07.2014 tarihinde kesinleştiği ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231 inci on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca üç kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2014 tarihli ve 2014/456 Esas, 2014/604 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05.12.2019 tarihli ve 2015/21201 Esas, 2019/18979 Karar sayılı kararı ile;

"..Silahla tehdit ..yönünden sanığın, .. eylemlerini, katılanlara karşı aynı suç işleme kararının icrası kapsamında tek fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

5. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/561 Esas, 2022/388 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/561 Esas, 2022/388 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04.04.2023 tarihli ve 2023/12496 Esas, 2023/9778 Karar sayılı kararı ile;

"Bozma kararı sanık lehine olsa dahi, bozmadan sonra yapılan yargılamada yerel mahkemece sanığa duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, duruşmadan haberdar olmasının sağlanması gerekmekte olup, somut olayda, bozma sonrasında, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa davetiye çıkarılarak, davetiyenin tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle bozmaya karşı beyanları saptanmamış olsa da duruşmaya devam edilerek davanın yokluğunda bitirilebileceğinin ihtar edilmesi gerekirken, sanık için çıkarılan davetiyenin belirtilen ihtarı içermemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,"

Nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

7. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.01.2024 tarihli ve 2023/352 Esas, 2024/18 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı, kaygı ve panik yaratmak amacı ile silahla ateş etme suçunun tartışılması gerektiği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği, zamanaşımı süresinin dolduğu, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü mağdurlar ..., ... Ve ...'a yönelik "vuracağım, kıracağım, sileceğim" şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği ve silahla havaya 11 el ateş ettiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurların aşamalardaki birbirleriyle tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanık aşamalardakisavunmalarında köpekler nedeniyle silahla ateş ettiğini belirterek üzerine atılı suçlamayıkabul etmemiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Tanıklar S.F. ve S.A.'nın mağdurların beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Adli Emanetin 2010/497 ve 2010/502 sırasına kayıtlı eşyalar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.01.2024 tarihli ve 2023/352 Esas, 2024/18 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,