Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2484 K.2026/3040

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2018/464 Esas, 2020/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile, kasten yaralamadan 86/1-3-e, 87/1-c-d, 62, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir. B.

İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2020/722 Esas, 2022/1423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, suçu işlediğine dosyada hiç bir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru müdafa ve haksız tahrike ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamı incelenmekle; sanık ... ile katılan ...'nın yakın köylü oldukları ve uzun zamandır birbirlerini tanıdıkları, olaydan önceki gün katılan Ankara ...'ta bulunan evinin yakınındaki markete gittiğinde burada ... isimli şahıs ile karşılaştığı, bu şahısla konuştukları sırada yanlarına sanık ...'in kardeşleri ... ve ...'in geldiği, ... ile tartıştıkları, katılanın araya girerek,

"şerefsizlik yapmayın" diyerek ortamı yatıştırdığını, sanığın kardeşleri ile kendisinin tartışmadığını beyan ettiği, sanığın ise kardeşleri ile katılan arasında bir kavga ve tartışma yaşandığını ancak katılan ile konuşarak uzlaştıklarını ve olayı kapattıklarını söylediği, ertesi gün sabah saatlerinde birlikte katılana ait araç ile köye gitmeyi kararlaştırdıkları, yargılama aşamasında her iki tarafında köye gitme teklifinin diğer taraftan geldiğini ileri sürdüğü, katılan ...'in aracında dayısı ... olduğu halde sanık ...'i kararlaştırdıkları yerden aldığı,

daha sonra ...' ... semtinde araçtan indirerek birlikte Bala'ya gitmek üzere yola çıktıkları, yol boyunca bira içtikleri, Bala'ya gelince burada ... Büfe'den tekrar bira ve sigara alarak ...

Köyü su deposu mevkiinde aracı park ederek birlikte içmeye devam ettikleri, katılan ...'nın küçük tuvaletini yapmak üzere araçtan indiği sırada sanığın katılanın arkasından ele geçirilemeyen ancak katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği gereği silahtan sayılması gerektiği anlaşılan sopa ile arkasından katılana vurmaya başladığı,

katılanın yere düşerek yüzünü taşa çarptığı katılanın baygın halde bulunmasından yararlanan sanığın, katılanın içerisinde 8.600 lira para ve kimlik kartları bulunan cüzdanını alıp kaçtığını, sanık ... savunmasında ise katılanın kendisine silah doğrultarak "kız kardeşin nüfusta senin üzerine kayıtlı onu benim oğluma vereceksin ben de size etek giydirmekten vazgeçeceğim" demesi üzerine olay yerinde bulduğu bir sopa ile silah bulunan koluna vurduğunu silah yere düştükten sonra vurmaya devam ettiği, silahı almaya çalışınca tekrar kendisine vurduğunu, katılanın başını taşa çarptığını,

yerde bulunan silahı aracın içerisine attığını daha sonra katılanı araca bindirerek dışarıda bulunan biraları almak için uzaklaştığında, katılanın aracı ile uzaklaştığını, aradan 2-3 dakika geçtikten sonra Muhtar ... 'in olay yerine geldiği, olayları kendisine anlatıp, katılanın yakınlarının zarar vermemesi için kendisini amcasının evine bıraktığına dair beyanları karşısında, Olayın meydana gelişi ve sonraki aşamalarda yaşananlar konusunda taraflar arasında çelişkili beyanlar olduğu anlaşılmakla, ... 'in tanık olarak ifadesi alınarak olaya ilişkin bilgisi olup olmadığı,

sanığın iddia ettiği gibi olay yerine gelmiş ise hangi aşamada geldiği ve sonraki süreçle ilgili ayrıntılı olarak ifadesi alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi