KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/2684 E., 2026/1816 K.
- Karar tarihi
- 25 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/2286 E., 2023/5125 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddine
- Tebliğname görüşü
- Onama İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/2286 Esas, 2023/5125 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 1-
Karar Detayı
322 kelime·2 dk okuma
Katılanın yokluğunda verilen 13.12.2023 tarihli kararın tebliği için adı geçen katılanın bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre çıkarılıp bila tebliğ iade edilen tebligat bulunmadığı halde adres kayıt sistemindeki adresi esas alınarak çıkarılan tebligatın iade edilmesi üzerine katılanın adres kayıt sistemindeki adresine MERNİS adresi olduğu belirtilerek, tebligatın dağıtıcı tarafından, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edildiği, bu itibarla yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın öncelikle katılanın bildirdiği son adrese usulüne uygun yapılması,
tebligatın yapılamaması halinde katılanın mernis adresine usulüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, 5271 sayılı Ceza muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, 2- Sanığın avukatının 17.08.2023-25.09.2023 tarihli dilekçeler ile vekillikten çekildiğini bildirdiği,
iş bu dilekçenin ve gerekçeli kararın sanığa 08.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 11.01.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu görülmüş ise de avukatının vekillikten çekilmesi üzerine sanığa isnad edilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-h maddesinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 150/3 maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinden sanığa müdafi atanarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Nitelikli yağma suçunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir. Ön incelemede iki eksiklik saptanmıştır: katılana yapılan tebligatın usulsüz olması ve sanığın müdafiinin vekillikten çekilmesine rağmen zorunlu müdafi atanmamış olması. Bu usuli eksikliklerin giderilmesi gereği değerlendirilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Katılana önce bilinen son adrese Tebligat Kanunu 21/1'e göre tebligat yapılmadan doğrudan mernis adresine 21/2'ye göre yapılan tebligat geçersizdir. Ayrıca sanığa isnat edilen TCK 149/1-a-h maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı gözetildiğinde, CMK 150/3 uyarınca zorunlu müdafi atanması gereklidir; müdafiin çekilmesi hâlinde sanığa müdafi atanıp gerekçeli kararın müdafiye tebliği zorunludur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Tebligat eksikliğinin giderilmesi ve sanığa zorunlu müdafi atanarak karara tebliğ yapılması için dosya incelenmeksizin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere iade edilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Alt sınırı beş yıl ve üzeri hapsi gerektiren suçlarda (nitelikli yağma gibi) zorunlu müdafi bulunması bir geçerlilik koşuludur; müdafiin çekildiği ve yerine atama yapılmadığı aşamalar, savunma hakkının kısıtlanması olarak güçlü bir bozma/iade sebebidir. Bu eksiklik, hükmün kesinleşmesini engelleyen usuli bir dayanak olarak öne sürülmelidir.