Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/2920 E. , 2026/3068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/58 E., 2024/264 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafında
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/2920 E. , 2026/3068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/58 E., 2024/264 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; I- Olay öncesi sanığı tanıyan mağdurun, kolluk birimine müracaatında şifahen yaptığı anlatımda, olay günü suça konu telefonu sanığa kullanmak için istemesi üzerine rızaen verdiğini daha sonra sanığın telefonu alarak kaçtığını, aralarında herhangi bir darp-cebir olayı olmadığını bildirdiği ancak sonrasında sanığın kendisine yumruk atarak ve tehdit ederek telefonunu aldığı yönünde anlatımlarda bulunması nedeniyle kolluk görevlilerince 04.02.2023 tarihli saat 01:30 zamanlı mağdurun çelişkili ifadeler verdiğine ilişkin tutanak tutulduğu, mağdurun duruşmada ise bu kez sanığın ayağına doğru vurduğu şeklinde beyanda bulunduğu, mağdura ait doktor raporunda ise belirttiği şekilde yaralandığını gösteren darp izine rastlanılmadığı, yalnızca dudak bölgesindeki bir hassasiyetten bahsedildiğinin anlaşılması ve sanığın aşamalarda telefonu mağdurdan alış şekline ilişkin değişmeyen ikrar içeren savunmaları karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141/1, 143/1 maddeleri uyarınca gece vakti hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, çelişkili ve diğer delillerle örtüşmeyen mağdur beyanına itibar edilerek nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, II- Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesine rağmen, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.