Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/353 K.2024/1755

Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2023/449 Esas, 2023/334 Karar sayılı karar ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 20.12.2023 tarihli ve 2023/2014 Esas, 2023/2793 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanık hakkında mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına, 2.Eksik araştırma ile karar verildiğine, 3.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince "...sanık ile mağdurun resmi nikahlı evli oldukları, sanığın 16.07.2023 günü saat 09.30 sıralarında ortak ikametlerine geldiği ve mağdura yönelik uyuşturucu madde kullandığını ima ederek iftira attığı, bu nedenle tarafların tartıştıkları ve tartışma sırasında sanığın mağduru elleri ile vurmak suretiyle darp ettiği ve mağdura ait olan 10 gram ağırlığındaki bilezik ile telefonunu zorla aldığı ve ikametten ayrıldığı,

mağdurun yağmalanan telefonunda bulunan gsm numarasının mağdur ile telefon üzerinden görüşme sağlanarak tespit edildiği ve BTK ile yapılan yazışmada, yağmalanan telefonun olaydan sonra kullanılmadığının tespit edildiği iddiası ile sanığın konutta yağma suçundan cezalandırılması istemi ile mahkememize açılan kamu davasında her ne kadar sanık aşamalarda alınan savunmalarında eşiyle olay günü tartıştıklarını ancak eşinden para istemediğini, eşini darp etmediğini,

eşinin bileziğini ve telefonunu zorla almadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de mağdurun gerek soruşturma aşamasında gerekse mahkememiz huzurunda duruşmada alınan beyanında olay tarihinde eşinin ikamete gelerek kendisinin uyuşturucu madde kullandığını iddia ettiğini, kullanmadığını söylemesine rağmen kendisine inanmadığını ve çenesine, koluna vurarak darp ettiğini ve 1 adet 10 gram bileziğini ve cep telefonunu döverek zorla aldığını istikrarlı olarak beyan ettiği,

mağdurun bu beyanının dosyamız içerisinde bulunan suç tarihi ile uyumlu kati hekim raporundaki mağdurun "çene sol mandibula üzerinde 1x1,5 cm'lik morluk" mevcut olduğunu belirten tespitler ile de uyumlu olduğu, dosya arasında bulunan BTK raporundan anlaşıldığı üzere mağdurun yağmalanan telefonunun olaydan sonra kullanılmadığının tespit edildiği, tüm bu hususlar göz önüne alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanları karşısında, somut deliller ile desteklenen mağdurun beyanına üstünlük tanınarak,

sanığın olay günü mağduru elleriyle darp etmek suretiyle mağdura ait telefon ve bileziğini zorla aldığı..." gerekçesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. 2. Sanık savunmaları, şikâyetçi beyanı, şikâyetçiye ait adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçinin özde değişmeyen anlatımlarına, sanığın aşamalarda değişen savunmasına, adli muayene raporuna ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık ve müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gazinantep Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 20.12.2023 tarihli ve 2023/2014 Esas, 2023/2793 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep