Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/358 K.2025/11663

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eylemini silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 119/1-a-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, ve 66/3, 67/4. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 22... ay olduğu, sanığın üzerine atılı eylem nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın tehdit eylemini, temyiz kapsamı dışı diğer sanıkla birlikte gerçekleştirmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet tarihi olan 07.07.2008 olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden, denetim süresi içerisinde işlenen yeni suç tarihine kadar ... süre de göz önünde bulundurulduğunda, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.