Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3960 K.2026/2717

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü. I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Sanık hakkında İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararıyla nitelikli yağma suçundan mağdura yönelik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5217 sayılı Kanun'un) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 27.05.2024 tarihli ve 2022/4012 Esas, 2024/1729 Karar sayılı kararı ile sanık ve müdafinin istinaf istemi üzerine.

5271 sayılı Kanun'un 280/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 149/1-a.c.d, 168/3, 62, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II.TEMYİZ A.

Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafii Temyiz İstemi Sanık lehine hükümlerin uygulanarak beraat kararı verilmesi gerektiği, somut delil bulunmadığı, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, suç vasfının hatalı değerlendirildiği, olay gece vakti gerçekleşmediğinden, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h fıkrasının uygulanmaması, 35. maddenin uygulanması, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1. 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde yer alan "Etkin Pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir.

Bu açıklama ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın telefonu soruşturma evresinde sim kartı ve telefon kabı olmadan mağdura iade ettiği ancak suçlamayı kabul etmediğinden pişman olduğuna dair beyanı bulunmadığı, mağdurun ".. maddi zarar talebinin bulunmadığı," şeklinde beyanda bulunarak zararının giderilmesini istemediği belirlenmiş olup, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı gibi,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 27.05.2024 tarihli kararın gerekçesinde "TCK.nın 168/3-1.cümlesi maddesi gereğince indirim yapılması cihetine gidilmemiş" şeklinde belirtildiği halde hüküm kısmında etkin pişmanlık indirimi uygulanarak çelişki oluşturulması sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesine,