Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/399 E. , 2024/8679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/602 E. 2023/680 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı K
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/399 E. , 2024/8679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/602 E. 2023/680 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.01.2015 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2015/87 Esas, 2015/831 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2015/87 Esas, 2015/831 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 06.01.2020 tarihli ve 2019/9670 Esas, 2020/106 Karar sayılı kararı ile; "1-Katılan ...’ın soruşturma aşamasındaki beyanında, sanıkla evde karşılaştığında elinde kesici bir alet olduğunu söylediği, katılan ...’ın sanık evden çıkarken elinde bir cisim olduğundan eşinin korkarak bir şey yapamadığını söylediği, tanık ...’in soruşturma aşamasındaki beyanlarında, sanığın katılanların evinden kaçarken bayana bıçak çekerek kaçtığını beyan ettiğinin anlaşılmasına göre, eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre; 2-Sanık hırsızlık suçunu işledikten sonra müşteki ...’ın olayın ertesi günü binanın çıkışındaki merdiven boşluğunda çalınan malzemelerini bulduğunu beyan ettiği anlaşıldığından sanık hakkında şartları oluşmayan TCK’nun 168/1 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, 3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine," Karar verilmiştir. D. Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2020 tarihli ve 2020/154 Esas, 2020/351 Karar sayılı kararı ile; eylemin yağma suçunu oluşturabileceği, bu nedenle delilleri tartışma yerinin Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. E. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/494 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 cı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine karar verilmiştir. F. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/494 Esas, 2021/409 Karar sayılı sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.06.2023 tarihli ve 2022/10973 Esas, 2023/11725 Karar sayılı kararı ile; "Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın yağma suçuna konu laptop ve Ipadi, soruşturma aşamasında mağdurların evinin bulunduğu binanın merdiven boşluğuna bırakarak eksiksiz şekilde mağdurlara iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında, hukuka aykırılık görülmüştür." Şeklinde hükmün bozulmasına karar verilmiştir. G. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/602 Esas, 2023/680 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri,168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 cı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası olarak kazanılmış hakkının gözetilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın cezalandırılmasına, yeterli somut delil bulunmadığına, Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ... ile mağdur ...'ın olay gününden bir gün önce ... Gürsel Cad. Tersane civarında sahilde alkol alırken tanıştıkları, sanığın gece gidecek bir yeri olmaması sebebiyle mağdur ...'ın daveti üzerine sanığın mağdurların evinde misafir olarak kaldığı, sabah saatlerinde mağdur ...'ın eşi mağdur ...'ın yatak odasının kapısının kurcalanması üzerine bağırdığı, mağdur ...'ın da uyanarak evi kontrol ettiklerinde sanığı bir elinde kendilerine ait LG marka laptop ve Piranha marka Ipad öbür elinde bıçak olduğu halde gördükleri, bıçaktan korktukları için sanığa müdahale edemedikleri ve sanığın elindeki bu eşyalarla evden çıkıp gittiği, mağdur ...’ın olayın ertesi günü binanın çıkışındaki merdiven boşluğunda çalınan malzemelerini arızasız şekilde bulduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. 2. Mağdurların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanık savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 4. Tanık İ. Ş.'nin mağdurların beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/602 Esas, 2023/680 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.