Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/407 K.2024/2141

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 ncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 nci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 nci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 ncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2009 tarihli ve 2009/4 Esas, 2009/272 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den 80,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2009 tarihli ve 2009/4 Esas, 2009/272 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12.06.2013 tarihli ve 2011/23593 Esas, 2013/18454 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın sabıkasız olması, şantaj ve hakaret suçlarında maddi zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi, tekrar suç işlemeyeceği kanaati ile hükmolunan cezanın ertelenmesi karşısında, "kısa süreli hapis cezalarının ertelenmesine karar verildiği ve katılanın suçtan doğan zararlarını gidermediği" biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi," Sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2013 tarihli ve 2013/457 Esas, 2013/340 Karar sayılı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca şikâyet yokluğundan düşürülmesine, şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den 80,00 TL adli para cezasına çevrilmesine hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 23.09.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. Uşak Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/1454 Esas, 2016/818 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 25.10.2015 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek anılan kararın 01.06.2023 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbar edilmiştir.

5. İhbar üzerine Uşak Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2023/1304 Esas, 2023/1305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Sanık hakkında zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilmesine rağmen, sanığın karar tarihinden evvel 29.04.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karışında, ölüm sebebiyle düşme kararı verilmesine İlişkindir.

III. GEREKÇE

1.Her ne kadar, sanık ...'nun 29.04.2018 tarihinde öldüğü belirlenmiş ise de, hüküm tarihinde, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesine uyan şantaj suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4 üncü maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının geçmiş bulunması sebebiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi hukuka aykırı görülmemiştir.

2.Gerekçeli kararın gerekçe ve hüküm kısımlarında suç adının “şantaj” yerine “hırsızlık” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2023/1304 Esas, 2023/1305 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden bozmayı gerektirecek hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,