Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/470 K.2024/1955

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-(a), (d), (e), 53, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2.Aksaray

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli ve 2022/762 Esas, 2023/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-(a), (d), (h), 53, 58 inci maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 22.11.2023 tarihli ve 2023/4130 Esas, 2023/3358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay günü katılan ...'nın okulda olan çocuğunu almak için evden çıktığı, evde mağdur ...'in tek kaldığı, katılan ... evden çıkmadan ikametin bulunduğu sokağa gelen sanığın ilk önce başka bir apartman bahçesine girdiği, oradan çıktıktan sonra katılanın evine girdiği, elindeki silahı mağdurun başına dayayarak evde para olup olmadığını sorduğu ve olanları kimseye anlatmaması yönünde mağduru tehdit ettiği, evden çıkarken de dolapta bulunan cüzdanı aldığı ve evden ayrıldığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılanlar aşamalarda alınan ifadelerinde Olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3.Sanık hazırlık aşamasında alınan ifadelerinde suçu kabul etmemiş, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise samimi ikrarda bulunacağını belirterek, "..olay günü uyuşturucu madde etkisindeydim, olay günü oradan geçerken baktım kapı açık eve girdim, hırsızlık amacıyla girdim, evi 5-10 dakika dolaştım, dolaşırken cüzdanı gördüm, içinde para varmış onu aldım, çıkarken çocuğu gördüm, elimde silah yoktu, çocukların elinde telefon vardı, gasp edecek olsaydım, silah olsaydı telefonları da alıp giderdim, çocuk görünce panikledim, evden tam çıkacakken annesi ile karşılaştım, o anda korkuyla polisim ben dedim, silah çekmedim, kullanmadım,

korktuğum için polisim dedim, sadece hırsızlık amacıyla girdim, 5.000,00 TL para haricinde bir şey almadım, suçu bu haliyle kabul ederim.." şeklinde beyan etmiştir. 4.Tanıklar K.M.S. ve R.A.'nın ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme, görüntü izleme tutanağı, bilirkişi raporu, adli rapor, yakalama tesellüm tutanakları dava dosyası içerisindedir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Suçu İşlemediğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Takdiri İndirim Hükmünün Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Katılanların aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, sanığı tevil yollu ikrarı, tanıklar K.M.S. ve R.A.'nın anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme, görüntü izleme ve yakalama tesellüm tutanakları, bilirkişi raporu, adli rapor, dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, ilk derece mahkemesinin "..sanığın suça eğilim ve ısrarı, yargılama sırasında samimi bir pişmanlığa yönelik davranışının Mahkememizce gözlemlenmediği, suçun niteliği dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği yönünde Mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına.." ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı,

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 22.11.2023 tarihli ve 2023/4130 Esas, 2023/3358 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak,