Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/495 K.2024/4493

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2018 tarihli ve 2017/326 Esas, 2018/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 168/3, 62/1, 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/1994 Esas, 2018/2395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, sanık müdafiinin istinaf başvurusu ile ilgili, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d-h, 168/3-1, 62/1, 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık müdafii, katılan ... vekili tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2021/25252 Esas, 2023/11145 Karar sayılı ilâmı ile; "...1. Olay ve Olgular bölümünde açıklanan somut olay değerlendirildiğinde; katılan S.

K'nın kolluktaki beyanında "sanığın buzdolabından bir çok birayı alıp poşetlere koyduğunu, bazılarını da yerlere atıp kırdığını", mahkemedeki beyanında" sanığın bir kaç tane birayı yere düşürdüğünü, sanığın elinde bulunan poşette biralar olduğunu", katılan A.T.'ın mahkemedeki beyanında zararının giderildiğini söylediği, katılan A.T. ile sanık avukatının imzasını içeren 20.05.2017 tarihli uzlaşma tutanağında da şikâyetçinin maddi zararının karşılandığının belirtildiği anlaşılmakla.

Suça konu biraların değerinin ve uğradığı zararın katılandan sorularak ya da değer tespitinin yaptırılarak, sonucuna göre değerinin az olup olmadığının tespit edilmesi sanık hakkında yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde, 5237 sayılı Kanun'un 150/2 nci maddesinin uygulanma ihtimali araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Nitelikli yağma suçuna ilişkin hüküm kurulurken 11 yıl ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 168/3-1. maddesinin tatbiki sırasında hatalı hesaplama yapılarak, sonuç cezanın 4 yıl 7 ay hapis cezası yerine 4 yıl 6 ay 5 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur." Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2023/2236 Esas, 2023/2777 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d-h, 150/2, 168/3-1, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın gasp amacı ve kastının olmadığına, olayda yağma suçunun unsurlarının olmadığına, yağma suçuna teşebbüs halinin mahkemece ve istinaf mahkemesinde hiç tartışılmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay gecesi saat 22.00 sıralarında sanığın alkollü olarak şikâyetçi ...'a ait olan fakat olay sırasında çalışanı olan katılan ...'nun tek başına iş yerinde bulunduğu sırada ...

Shop isimli iş yerine gelerek, saat 22.00'i geçtiği halde bira satın almak istediği, alkol satış yasağı başladığından, katılanın bira satmadığı ve sanığın ısrarcı olmasından dolayı katılan ...'nun işyeri sahibi olan katılan ...'a telefonla durumu bildirdiği, sanığın bu sırada katılan ...'e hitaben, "bana bira vermezseniz, mekanı yakarım, burası bu saat itibariyle benden sorulur, bu iş yerine çöktüm artık, iş yeri benimdir, alayınızı yakarım, amına koyduğumun çocuğu seni öldürürüm, seni yaşatmam" şeklinde sözler söyleyerek,

zorla iş yerinde bulunan buzdolabı içerisindeki biraları alarak bir poşete koymaya çalıştığı, biraların bir kısmını poşete koyduğu gibi bir kısım biraların yere düşerek kırılmasına neden olduğu, sonrasında alkolün de verdiği etkiyle iş yerinden çıkarak, merdivenlere oturduğu sırada, işyeri sahibi ...'ın işyerine geldiği, şikâyetçi ...'a sanığın, "seni öldürürüm, şimdi öldün ihtiyar" şeklinde ölümle tehdit içerir sözler söylediği, yapılan ihbar üzerine, polis memurlarının olay yerine gelerek sanığı yakaladıkları, yağma suçu ile elde edilen biraların suç tarihi itibariyle değerinin 56.-70.

TL civarında olduğu, mahkemece kabul edilmiştir. 2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanların beyanları, sanık savunması ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2023/2236 Esas, 2023/2777 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Denizli