Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/522 K.2025/10877

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2021/169 Esas, 2022/53 Karar sayılı kararı ile sanıkların katılana yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2022/1952 Esas, 2023/3721 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükümleri kaldırılarak; sanık ... hakkında katılana yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-d, 35/2, 62, 53... . maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

sanık ... hakkında katılana yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 35/2, 62... . maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanık müvekkilinin diğer sanık ...'dan alacaklı olduğu ve tahsilatını yapamadığı, müvekkilini oyalayan sanık ...'in müştekiden alacaklı olduğu ve alacağını tahsil edemediğini ilettiği, bunun üzerine müvekkilinin müştekinin gerçekten ...'e borcunun olup olmadığını öğrenmek için temas kurduğu, borçlu olduğunu öğrendikten sonra bir daha da müşteki ile iletişime geçmediği, tehdit ve zor kullanmanın olmadığı, atılı suçun müvekkili açısından oluşmadığı ve hükmün sanık müvekkilinin beraat etmesi yönünde bozulması talebine ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanık müvekkilinin üzerine atılı suçu işlemediği, suçun oluşmadığı, nitelikli yağma suçunun veya bu suça teşebbüsün gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesinin beraat kararının yerinde olduğu, müvekkilinin diğer sanığın müşteki ile irtibata geçtiğinden haberdar olmadığı, sanık ...'ın müşteki ... ile iletişime geçmesindeki tek amacın, müştekinin gerçekten müvekkili ...'e borcu olup olmadığını öğrenmek olabileceği, müvekkilinin bundan da haberi olmadığı, tehdit ve cebir kullanımının olayda mevcut olmadığı, hükmün sanık müvekkili lehine bozularak beraat etmesi talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ...'in hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği, sanık ...'in sanık ...'ı azmettirdiğine dair delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... hakkında katılana nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi sonucunda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... hakkında katılana nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve bölge adliye mahkemesi cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda; sanık ...'in katılandan alacaklı olduğu ve katılanın borca karşılık sanık ...'e senet verdiği, sanık ...'in katılanın çalıştığı işyerine diğer sanık ... ile birlikte gitmediğinin sanık savunmalarıyla uyumlu tanık beyanlarıyla sabit olduğu,

sanık ...'ın sanık ...'in katılandan olan alacağını kendisine devretmediğini belirttiği, sanık ...'in yalnızca sanık ...'ın kraathanede tanıklara iletme kastıyla söylediği tehdit içeren sözleri sırasında eyleme iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in hukuki alacağının tahsili amacıyla hareket ettiği, sanık ...'in diğer sanık ...'ı suça azmettirdiğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla;

sanık ...'in hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-c maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmasında, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılana Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (1) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesi kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Katılana Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (2) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi