Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/5691 K.2025/9413

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın, suça sürüklenen çocuk ... sanık müdafileri tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.04.2024 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B.

Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 01.07.2024 tarihli ve 2024/1163 Esas, 2024/1934 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-son, 150/2, 168, 62... . maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-son, 150/2, 168, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suçu işlemediğine, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, delil bulunmadığına, katılanın atipik psikotik bozukluğu olduğuna, beyanlarının çelişkili olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ceza süreleri ve takdiri artırım indirim yönünden hatalı hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair, kesin ve somut, inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, kararın bozularak beraat karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık aleyhine delil teşkil edemeyeceğine, hükme esas alınamayacağına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediği kesin, somut ve inandırıcı delillerle ispat edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanın sanık aleyhine teşhisi bulunmadığına, sanık hakkında paranoid şizofreni teşhisi bulunduğundan, beyanlarına itibar edilemeyeceğine, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna, sanık yönünden birlikte faillik hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına,

sanığın herhangi bir eyleminin bulunmadığına, duruşmalı inceleme yapılarak, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İstemi Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, suça sürüklenen çocuğun yağma suçunu işlediğine dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, katılan ... tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, katılan hakkında paranoid şizofreni teşhisi bulunduğuna, beyanlarının hükme esas alınamayacağına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine, ceza süreleri ve takdiri artırım indirim yönünden hatalı hüküm kurulduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir B.

Değerlendirme ve Gerekçe Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde belirtilen sıralamaya aykırı olarak aynı Kanun'un 168. maddesinin, 31. maddesinden önce uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bunun dışında, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde "sanıklar ve suça sürüklenen çocuktan eşit oranda tahsil edilerek hazineye irad kaydına' şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, suça sürüklenen çocuk müdafi, sanık ... ve müdafi ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasından 'sanıklar ve suça sürüklenen çocuktan eşit oranda tahsil edilerek hazineye irad kaydına' ilişkin kısmın çıkarılarak yerine ''sanıklardan her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar alınarak hazineye gelir kaydına' kısmının eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara