KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/5815 E., 2024/13250 K.
- Karar tarihi
- 12 Aralık 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2627 E., 2024/3640 K
- Suçlar
- Nitelikli yağma, hakaret
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Ret, Onama A.Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme uyarınca anılan suç yönünden yapılan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı
Karar Detayı
532 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. GEREKÇE
Katılanları aşamalarda alınan birbiri ile uyumlu ve tutarlı beyanları, katılanların iddialarını destekleyen görüntü kayıtları, adli rapor, sanığın savunması gibi deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,
eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin " sanığın cebir uygulamadığı ve tehdit etmediğinden, yağma suçunun unsurlarının bulunmadığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği, suçu işlediğinin her türlü şüpheden uzak, kesin bir şekilde ispatlanmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine," ve katılanlar vekilinin " TCK'nın 62 maddesi uygulanmaması, üst hadden karar verilmesi gerektiğine," ilişkin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddi, Ancak.
Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
II. KARAR
A. Hakaret Suçu Yönünden Ön inceleme bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle bu yöndeki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, B. Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Mahkemesinin 09.10.2024 tarihli ve 2024/2627 Esas, 2024/3640 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından "Katılanlar kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 29.800 TL ücreti vekaletin Hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin çıkartılarak.
“Katılanlar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir