Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/5842 K.2024/13538

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde sanıkların hırsızlıkla başlayan eylemlerinin yağmaya dönüştüğü olayda, suça konu tişörtlerin mağdurun hakimiyet alanından çıkmakla yağma suçunun tamamlandığından bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ... hakkında "Hırsızlık ve Basit Yaralama" suçlarından cezalandırılmaları istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, İstanbul 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2020 gün ve 2020/266 Esas, 2020/346 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İstanbul

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 gün ve 2021/2 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararı ile sanıkların yağma suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-c-h, 150/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, hükmün süresi içerisinde sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 09.03.2022 gün ve 2021/2566 Esas, 2022/725 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, hükmün süresi içerisinde sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 05.01.2023 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün "onanması" nın talep edildiği,

Dairemizin 24.10.2024 gün ve 2023/805 Esas, 2024/11223 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiş olup, Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 24/10/2024 gün ve 2023/805 Esas, 2024/11223 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞIO Y: Ceza Genel Kurulu'nun yağma suçunun teşebbüs aşamasında kalması ve tamamlanmasına ilişkin içtihatlarında belirtildiği üzere. Neticesi hareket ile bitişik bir suç olan yağma teşebbüse elverişli bir suçtur. Failin, cebir veya tehditle suçun icra hareketlerine başladıktan sonra elinde olmayan nedenlerle malı alamadığı hâllerde, yağma suçu teşebbüs derecesinde kalmış sayılır.

Yağma suçunda almanın gerçekleşmesi hırsızlık suçunun aksine, failin malı egemenlik alanına sokmasına bağlı değildir. Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere, yağma suçunun tamamlanabilmesi için kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmeli veya alınmasına karşı koyamamalıdır.

Malın teslim edilmesi veya alınması ise suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesini, mağdurun bu eşya üzerinde zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesini ifade etmektedir. Başka bir anlatımla, cebir veya tehdidin etkisiyle mal teslim edildiğinde veya alındığında suç tamamlanmış sayılacaktır. Bu nedenle mağdurun malı alıp giderken yakalanması hâlinde suça teşebbüs değil, tamamlanmış suç söz konusu olacaktır.

Yağma suçunun tamamlanması için malın zilyedinden alınması yeterlidir (... Centel-Hamide ...-... Çakmut, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Cilt:1, 4. Baskı, Beta Yayınevi, Ankara 2017, s. 405-406). Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Cebir ve tehdit etkisiyle suça konu eşyayı teslim eden veya alınmasına karşı koymayan mağdurun eşya elinden çıktığı anda zilyetliği sona ermiştir.

Bu aşamada mağdurun yeniden eşya üzerinde zilyetliğe sahip olması, yani tasarrufta bulunma hakkını elde etmesi düşünülemez.

Somut olayda, sanıkların, müşteki ... ait ... ilçesi ... sokak üzerinde faaliyet gösteren iş yerinin ön kısmındaki seyyar askılıklarda bulunan toplam değeri 100,00 TL olan tişörtlerden alarak olay yerinden uzaklaşmak istedikleri sırada müştekinin durumu farkederek kaçmaya çalışan sanıklara seslendiği, iş yerinde müşteri olarak bulunan Ovezgeldi ile birlikte sanıkların peşinden koştukları, 25 metre ileride yakalanan sanıklar ile müştekiler arasında arbede yaşandığı, kimliği tespit edilemeyen şahsın kaçarken elinde bulunan bıçağı savurduğu ve müşteki Ovezgeldi'yi kaşından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı,

bu esnada çevreden gelenlerin yardımıyla sanıkların yakalandığı ve kolluk kuvvetlerine teslim edildiği, müşteki ...'in suça konu tişörtleri sanıklardan alarak dükkanına geri döndüğü, bu şekilde sanıkların hırsızlıkla başlayan eylemlerinin yağmaya dönüştüğü anlaşılan olayda, kesintisiz takip sırasında cebir kullanılarak müştekinin zilyetliğine son verilmesi ile yağma suçunun tamamlandığı, bununla birlikte Türk Ceza Kanunu'nun 148. maddesinin gerekçesinde bu hususun açıkça belirtildiği,

ayrıca dairemizin ilk derece mahkemelerince de benimsenen yerleşik içtihatlarının da bu doğrultuda olduğu nazara alındığında temyize konu bölge adliye mahkemesi kararının onanması gerektiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.